Armin Karu (pildil) perefirma kaotas kohtuasja endise töötaja vastu, kes pani püsti oma bisnise.

Perekond Karu süüdistas oma firma Emahool (mis tegeleb Briti kaubamärgi Mothercare väikelastele ja emadele mõeldud kaupade impordiga) endist juhatuse liiget Karinee Sildnikku ärisaladuse paljastamises.

Sildnik asutas veel Emahooles töötades oma ettevõtte Mecado Invest OÜ, mis hakkas edasi müüma Hispaaniast toodud rõivaid. Koostööpakkumine Hispaaniast jõudis Sildnikuni Karude firmale saadetud e-kirjas. Sildnik aga alustas hispaanlastega läbirääkimisi mitte Karude firma, vaid isikliku eraäri nimel.

Kuigi Sildniku ja Emahoole töösuhteid reguleerivas lepingus oli kirjas, et ärisaladusega on kaetud ka potentsiaalsed ärivõimalused, leidis Tallinna ringkonnakohus märtsis jõustunud otsuses, et Sildnik ärisaladust ei rikkunud. Nimelt pakub OÜ Emahool kaupa lapseootel naistele, sünnitanud emadele ja kuni 10aastastele lastele, koostööst huvitunud Hispaania firma aga tahtis Eestis müüa naiste- ja meesterõivaid. Karude firma väitis küll, et Sildnik teadis ettevõtte plaanist laieneda teistesse tegevusvaldkondadesse, aga ei suutnud seda väidet kohtus tõendada.

Pärast Sildniku lahkumist läks Emahoolest ära veel mitu töötajat, nende hulgas firma Riia kaupluse juhataja ja teenindusjuht. Kõik nad liikusid ettevõttesse, mis Karude firma väitel oli saanud Sildnikult siseinfot nende palga suuruse ja väljaõppe kohta. Siseinfot teades oli konkureerival ettevõttel lihtsam töötajaid pakkumistega üle meelitada. Kohtu hinnangul ei saa töötajate lahkumise põhjal järeldada, et Sildnik oleks neid andmeid kasutanud. Isegi kui Sildnik kasutas töötajate kontakte, et neile isiklikud tööpakkumised teha, ei saa seda pidada ärisaladuse rikkumiseks, leidis kohus.

Hagi võitnud Karinee Sildnik ütles, et peab kohtuotsust õiglaseks.

Ringkonnakohtus alla jäänud ettevõtte OÜ Emahool juhatuse liige ja üks omanikest Kaia Karu rääkis, et nemad on kannatajad ning kuigi Riigikohus hagi tagasi lükkas, ei anna nad veel alla. Praegu arutavad ettevõtte juhid advokaatidega, kas saab esitada uue hagi, kasutamaks uut infot, mida apellatsioonikohus arvesse ei võtnud.