Miks keeldus Moonika Batrakova ülekuulamisel ütluste andmisest?
Tänavu 4.märtsil aset leidnud ülekuulamisel küsib kapo ametnik Edgar Savisaare nõunikult Batrakovalt:
"Olete alates 20.01.2010 SA Tallinna Kultuurikatel nõukogu liiige. Mida oskate öelda Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja OÜ Trafix hankemenetlusest kõrvaldamise kohta ning nende pakkumuse edukaks tunnistamise kehtetuks muutmise otsuse kohta riigihankes "Kultuurikatla hoonesiseste kommunikatsioonisüsteemide/võrkude ehitushange"?
Küsimuse järele on märgitud Batrakova - Savisaare truu saatja viibis ülekuulamisel koos vandeadvokaadi vanemabi Hannes Olliga - vastus: "Kasutan KrMS § 71 lg2 p1 tulenevat õigust keelduda ütluste andmisest."
Mis oli Batrakova ütlustest keeldumise alus?
Mingi vastuse selle kohta annab tema poolt viidatud kasutatud seadusepügal:
§ 71. Ütluste andmisest keeldumine isiklikel põhjustel
(1) Õigus keelduda tunnistajana ütluste andmisest on kahtlustatava või süüdistatava:
1) alanejal ja ülenejal sugulasel;
2) õel, poolõel, vennal, poolvennal või isikul, kes on või on olnud abielus kahtlustatava või süüdistatava õe, poolõe, venna või poolvennaga;
3) võõras- või kasuvanemal, võõras- või kasulapsel;
4) lapsendajal ja lapsendatul;
5) abikaasal, püsivas kooselus oleval isikul ja tema vanemal, sealhulgas pärast abielu või püsiva kooselu lõppemist.
(2) Tunnistaja võib keelduda ütluste andmisest ka siis, kui:
1) ütlused võivad kuriteo või väärteo toimepanemises süüstada teda ennast või käesoleva paragrahvi lõikes 1 loetletud isikuid;
Sellest tulenevalt on seega võimalikud kaks varianti:
a) Batrakova vaikis, sest on toimunuga niipalju seotud, et rääkima hakates võib ka ise kohtu alla minna.
b) Batrakova vaikis, sest Savisaar on Batrakova lapsendanud, temaga abiellunud või on nad hoopistükkis sugulased.
