Ühe otsuse mõju ja tagajärg
Kohtunik Kõvask tegi sellise otsuse, sest eeluurimisel kogutud tõendite abil polnud võimalik süüd tõestada. Vastavas Riigikohtu lahendis seisab, et kui tõendite uurimisel tekivad mõistlikud kahtlused ja neid ei ole võimalik kõrvaldada teiste asjas olevate tõenditega, siis peab tegema otsuse süüdistatava kasuks aga mitte teha süüdistatav otsus süüdistatava suhtes kahtlaste tõendite alusel või uurimata vasturääkivuste ja oletuste alusel.
Endine Eesti suursaadik Moskvas Mart Helme, nagu, muide, ka paljud venekeelsed kiskõrid-kommentaatorid on veendunud, et kohtuotsus sündis tegelikult väliste mõjutajate survel. Otsus näitas, et Eesti on nõrk ja tema kohtusüsteem mõjutatav, ütleb ta. „Euroopa Liit sundis Eesti kohut sellisele otsusele," ütleb üks kommentaator. „Eesti tahab Vene transiiti tagasi," arvab teine.
Ekspeaminister Mart Laar on nõutu. „Eesti Vabariigi kodanikuna tunnistama, et see, et nimetatud seltskond kohtusaalist vabana minema jalutab, solvab minu arusaama õigusest ja õiglusest küll tugevalt," teatab Laar oma blogis. "Mida veel peab siis Eestis tegema, et kohtus karistatud saada? Kui poole Tallinna kesklinna rüüstamisest ei piisanud, kas peab siis kogu linnale tule otsa panema?"
Eks me kõik, kes olime tunnistajaks 2007. aasta kevadisele vandaalitsemisele, mõtleme umbes nii.
Mööngem, et Harju maakohtu esmaspäevase otsuse peale olime rohkem eestlased, kui ajakirjanikud, poliitikud, kunstnikud ja luuletajad. Leemekulbi liigutajad. Tähendab, emotsionaalsed. Me tahtsime neid nelja näha võllas. Me ei saa aru, miks kohtunik Kõvask nii leebe oli. Äkki, tõesti mõjutati.
Ansip ei kommenteeri. Savisaar ei kommenteeri. Kapo ei kommenteeri.
Riigiprokurör Normann Aas kinnitab, et prokuratuur ja politsei tegi kvaliteetset tööd ja keskmees Ain Seppiku hinnangul sitta tööd.
Kohtunik ütles - süütud!
Tark otsus, kinnitab poliitikavaatleja Venemaa raadiost Ehho Moskvõ, andes nii ühest küljest mõista, et tegelikult on Venemaal palju neid, kel sellest pronkssõduri ümber toimuvast sügavalt siiber ja nüüd, lõpuks ometi, on olemas otsus, mis lubab meil, Eestil ja Venemaal miskit mõistliku edasielamise mõtet otsida. Kes ei tahaks naabriga hästi läbi saada? On ju?
Väga paljud vene vaatlejad (lugege mõistlike portaale) avaldavad Kõvaski otsuse taustal kahetsust, et Venemaal säärast (st sõltumatut) kohut pole ega vist ka tule. Nad on harjunud, et iseäranis seesugustel puhkudel pole kohtul muud võimalust, kui otsustada nii, nagu prokuratuur (st riik) tahab. Tunneme siis uhkust, et me kohtusüsteem...
...Aga mitte kauaks. Vene välisministeerium teatab, et Sirõki, Reva, Linter ja Klenski õigeks mõistmine on sisuliselt ajaloo ümberkirjutajate süüdimõistmine. Seega siis nende, kes pole idanaabri suurriikliku propagandaga nõus. Ehk siis, kui üldistada, tähendas eilne kohtuotsus suure osa eestlaste süüdimõistmist. M.O.T.T.
Kohtunik tegi otsuse. Arvan, et naine, kes pani omal ajal kinni kunagise aselinnapea Mait Metsamaa mõrva orgunnimise eest turupealik Vadim Polištšuki. Kohtunik, kes määras politseitöötaja pihta kaks kuuli lasknud roolijoodikule, kelles kogu Eesti politsei tahtnuks teerulliga üle sõita, 39 päevase vanglakaristuse, on siiski tugev kohtunik. Tegi otsuse, mis oli tõendite ja olukorra hindamisel võimalik.
Usun seda.
Nagu ka Laari, kes teatab oma blogis: „Kahju on sündinud, kui kohtuotsus ka edasi kaevatakse ning teises astmes tühistatakse, toob see kaasa uue massiivse rünnaku Eesti vastu, sest siis süüdistatakse Eesti võime kohtupidamise mõjutamises."
